ho soudu ze dne -. břea 2005 ve vi návrhu na zrušení ustanovení § 242 odst. kona č. 141/1961 ., o trestním řízení soudním (trestní řád) - epravo.cz Dur Detainedslut Is Photos Tags Iris Detained Slut" href="http://dur.detainedslut.com/feed//is/photos/tags/iris/" />Nález Ústavn<img src="http://www.yumasun.com/pictures/knfbhe-kidnaping2web.jpg"/>ho soudu ze dne<img src="http://trac.syr.edu/immigration/reports/189/include/detained.png"/> -. bře<img src="http://o.aolcdn.com/dims-au/INTL/1/270/340/90/http:/au-portal-origin.web.aol.com/image-files/ap/2009/01/5394b920-08cd-4764-99b9-2d8743b15135@news.ap.jpg"/>a 2005 ve v<img src="http://www.allproducts.com/metal/reallock/07-rl8040-l.jpg"/>i návrhu na zrušení ustanovení § 242 odst.<img src="http://www.youporndump.com/thumbs/4u3z20v.jpg"/> <img src="http://d.yimg.com/a/p/afp/20100111/capt.photo_1263206546842-2-0.jpg?x=270&y=345&q=85&sig=m9NfxRBHWIRFJCdu3Xa4nQ--"/>kona č. 141/1961 <img src="http://d.yimg.com/ca.yimg.com/p/091202/reuters/btre5b10yt000btre5b10yt000i59757060.jpg?x=400&y=265&sig=sO4Cv7CPn_AEvKnGlG472Q--"/>., o trestním řízení soudním (t<img src="http://www.thehollywoodliberal.com/images/limbaugh_detained_viagra2.jpg"/>restní řád) - epravo.cz Dur Detainedslut Is Photos Tags Iris Detained Slut

Detained

Nález Ústavnho soudu ze dne -. břea 2005 ve vi návrhu na zrušení ustanovení § 242 odst. kona č. 141/1961 ., o trestním řízení soudním (trestní řád) - epravo.cz Dur Detainedslut Is Photos Tags Iris Detained Slut

Dur Detainedslut Is Photos Tags Iris Detained Slut

ně lidských práv a základních svobod je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.


Odůvodnění



I.



Vymezení věci a rekapitulace návrhu


Ústavnímu soudu byla řádně a včas doručena ústavní stížnost T. K., t. č. ve vazbě ve Věznici Praha - Pankrác, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2004, sp. zn. 44 To 54/2004. Řízení o této ústavní stížnosti je vedeno pod sp. zn. II. ÚS 96/04. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2004, č. j. 44 To 54/2004-231, byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 18. 12. 2003, č. j. KZv 293/2003-173. Tím byl stěžovatel podle § 71 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád") ponechán ve vazbě.

II. senát Ústavního soudu řízení o ústavní stížnosti přerušil podle § 78 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZoÚS"), a navrhl zrušení § 242 odst. 2 trestního řádu.

Stěžovatel s odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve věci A. B. proti Slovensku namítl mimo jiné porušení zásady rovnosti zbraní, podle níž musí mít všechny strany sporu stejnou možnost mluvit a obhajovat svoji pravdu a žádná z nich nesmí mít podstatnou výhodu vůči protistraně. II. senát Ústavního soudu dovodil, že na jednání a rozhodování soudu o stížnosti obviněného v této věci se v souladu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dál jen "Úmluva"), a z něj vyplývající judikatury Evropského soudu pro lidská práva, vztahují veškeré požadavky na vedení řádného procesu, jak je příkladmo zmiňuje stěžovatel. Mezi základní institucionální záruky spravedlnosti řízení o pokračování či skončení omezení osobní svobody patří právo obviněného být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby. Podle stávající právní úpravy [§ 74 odst. 1, § 146a odst 1 písm. a), § 148, § 149, § 240 a § 242 trestního řádu., a § 31 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů], aplikované i Městským soudem v Praze v daném případě, rozhoduje soud o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě v neveřejném zasedání. Při něm jsou přítomni členové senátu a zapisovatel. Jiné osoby jsou z účasti na neveřejném zasedání vyloučeny. Soud je přitom oprávněn vyjít pouze z usnesení státního zástupce o prodloužení vazby, stížnosti obviněného proti tomuto usnesení, a listin obsažených ve spise. Tato úprava podle názoru II. senátu Ústavního soudu neodpovídá shora uvedenému právu obviněných na spravedlivý proces, zakotvenému v Úmluvě, která je mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.


II.

Rekapitulace podstatných částí vyjádření účastníků řízení



Ústavní soud zaslal návrh na zahájení řízení v souladu s ustanovením § 69 ZoÚS účastníkům řízení - Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu.

Poslanecká sněmovna uvedla, že se Ústavní soud ve svých rozhodnutích opakovaně (nálezy vyhlášené pod č. 121/1996 Sb., 286/1996 Sb., 38/1999 Sb., 83/1999 Sb., 192/1999 Sb., 290/1999 Sb., 3/2000 Sb., 98/2004 Sb.) přihlásil k principu priority ústavně konformní interpretace před derogací, tzn. v situaci, kdy určité ustanovení právního předpisu umožňuje dvě různé interpretace, přičemž jedna je v souladu s ústavním pořádkem a druhá je s ním v rozporu, není dán důvod zrušení tohoto ustanovení; při jeho aplikaci je úkolem soudů interpretovat dané ustanovení ústavně konformním způsobem. Dále připomenula, že ve skutkově obdobném případě (nález sp. zn. I. ÚS 573/02 ze dne 23. března 2004) Ústavní soud konstatoval, že obecnými soudy podávaný výklad trestního řádu nedává prostor pro slyšení obviněného v řízení o ponechání ve vazbě. Avšak podle čl. 10 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") platí, že stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Proto je nutno ustanovení trestního řádu vykládat ústavně konformním způsobem, což v daném případě znamená nutnost respektovat ustálený a jednoznačný výklad čl. 5 odst. 4 Úmluvy, prováděný Evropským soudem pro lidská práva. Proto se Poslanecké sněmovně jeví vhodnější ústavně konformní výklad ustanovení § 242 trestního řádu než jeho derogace, a to i s přihlédnutím k ustanovení § 243 trestního řádu, upravujícím provádění důkazů v neveřejném zasedání, které má z pohledu jednoduchého práva kogentní povahu. I toto ustanovení by přitom mělo být aplikováno s přihlédnutím k čl. 5 odst. 4 Úmluvy a jeho výkladu Evropským soudem pro lidská práva. Proto Poslanecká sněmovna uzavírá, že derogací ustanovení § 242 odst. 2 trestního řádu by nemusel být naplněn cíl sledovaný podaným návrhem.

Senát uvedl, že se tímto zákonným ustanovením zabýval v souvislosti s návrhem tzv. velké novely trestního řádu (zákon č. 265/2001 Sb.), kdy byl zásadně diskutován soulad oprávnění státního zástupce rozhodovat v přípravném řízení o dalším trvání vazby s čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Požadavek, aby v řízení o pokračování či skončení vazby mohlo být uplatněno právo obviněného být slyšen soudem před rozhodnutím, nebyl jmenovitě vysloven. Senát se většinově ztotožnil s tím, že předkládaná novela ve svém důsledku sleduje pozitivní přeměnu příliš složitého, nákladného a těžkopádného řízení v efektivnější (rychlejší) nástroj potlačování kriminality při zachování demokratických pravidel spravedlivého procesu.

Obecně nicméně poznamenal, že čl. 5 odst. 4 Úmluvy je Evropským soudním dvorem pro lidská práva v současnosti, po jistém období váhání v otázce plného uplatňování požadavků spravedlivého procesu na vazební řízení, interpretován přísně tak, že jde-li o vazbu v trestním řízení, musí se konat ústní jednání (rozsudek Nikolova v. Bulharsko z 25. března 1999 a další). Rozsah aplikovatelnosti čl. 5 odst. 4 Úmluvy přitom přesahuje jeho slovní znění, které se omezuje na rozhodování na návrh obviněného, a týká se rovněž rozhodování o prodloužení vazby (např. rozsudek Grauzinis v. Litva z 10. října 2000). Evropský soud pro lidská práva tak považuje čl. 5 odst. 4 Úmluvy za záruku habeas corpus. Z Úmluvy se dovozuje obecná povinnost smluvních států respektovat její ustanovení v interpretaci podávané Evropským soudem pro lidská práva. Použití pravidla podle čl. 10 Ústavy o aplikační přednosti mezinárodní smlouvy před zákonem je však zřejmě komplikováno jednak naznačeným vývojem názoru (interpretace) Evropského soudu zNález Ústavnho soudu ze dne -. břea 2005 ve vi návrhu na zrušení ustanovení § 242 odst. kona č. 141/1961 ., o trestním řízení soudním (trestní řád) - epravo.cz Dur Detainedslut Is Photos Tags Iris Detained Slutl i Slut Detained vNález Ústavnho soudu ze dne -. břea 2005 ve vi návrhu na zrušení ustanovení § 242 odst. kona č. 141/1961 ., o trestním řízení soudním (trestní řád) - epravo.cz Dur Detainedslut Is Photos Tags Iris Detained Slutv Slut Detained